НАШ АДРЕС: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, - М. ЧЕРНАЯ РЕЧКА info@pravconsult.ru

Исковая давность: признание долга исполнением и солидарные обязательства

Признание долга его частичным исполнением

В применении ст.203 ГК произошло изменение позиции после 2015 года. Раньше к действиям, свидетельствующим о признании долга, относилась «частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, …если этот долг имеет только одно основание, а не складывается из различных оснований» (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС16-5833, от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698). Так разрешал дела Президиум ВАС (например, постановление от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310), который считал, что «по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору».

Однако, эта позиция утратила силу (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Теперь «признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником» (п.20 там же). Такая позиция уже начала распространяться по конкретным делам (постановления АС СЗО от 8.02.2017 № 13081/2016, от 27.11.2015 по делу N А56-5646/2015; АС УО от 10.05.2017 N Ф09-2305/17; АС ЦО от 02.11.2017 N Ф10-4640/2017; АС МО от 28.03.2016 N Ф05-3208/2016; АС ЗСО от 18.09.2017 N Ф04-3125/2017).

Раньше во главу угла ставился критерий единства основания. Если частично оплачивался единый долг, то это являлось его признанием. Логика проста: один долг — одно основание — одно доказательство, а следовательно, требование в остальной части не является задавненным. Другое дело, если речь шла о поставке партиями. Несмотря на единый договор, непосредственным основанием возникновения обязательств служили товарные накладные. По сути, из одного договора возникают несколько обязательств, каждое из которых имеет свои сроки исковой давности.

Теперь не так. Хотя бы долг был единым, частичное его исполнение — это признание лишь той части, которая исполняется. Что уж говорить, когда исполняется неустойка — в таком случае СИД по основному долгу тем более будет считаться непрерванным, исходя из позиции ВС.

Прерывается ли СИД по отношению к остальным содолжникам в случае признания долга одним из солидарных должников?

доминирующим является отрицательный ответ. Основывается такая позиция на расширительном толковании п.1 ст.308 ГК: «Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам». Так, например, в комментарии 2016 года под ред. Л.В. Санниковой данная норма понимается как устанавливающая «независимость требований кредитора к одному из субъектов пассивной множественности от требований к другому субъекту такой множественности». Иначе говоря, автор исходит из идеи множественности требований по числу лиц при едином обязательстве.

Пленум ВС развивает эту мысль следующим образом: «В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности)». Иначе говоря, если о СИД заявил один из содолжников, то с остальных по-прежнему можно взыскивать. Более того, истечение СИД не препятствует регрессу между содолжниками.

ВС применительно к рассматриваемым вопросам признания долга защищает должников, а не кредиторов.

 

НАШИ НОВОСТИ

Когда договор цессии подлежит госрегистрации

Предприниматель заключил с гражданкой договор цессии, по которому к нему перешло право требования неустойки от застройщика за просрочку передачи квартиры. Росреестр отказал в госрегистрации этого договора, как и суды трех инстанций. Верховный суд...

читать далее

ВЕРХОВНЫЙ СУД УТОЧНИЛ ГРАНИЦЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Верховный суд пытается найти баланс и исключить «перекосы» в практике применения института субсидиарной ответственности. Пункт 9 Постановления Пленума ВС № 53 Руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период,...

читать далее

ВС РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА КОМПАНИЯ МОЖЕТ ОБАНКРОТИТЬ САМА СЕБЯ

Верховный суд поправил суды нижестоящих инстанций, которые решили, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства. Компания "Авиа Терминал Сервис" обратилась в арбитраж с иском о...

читать далее
Сервис обратного звонка RedConnect