НАШ АДРЕС: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, - М. ЧЕРНАЯ РЕЧКА info@pravconsult.ru

ПРИСТАВЫ НЕ МОГУТ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ В КРИПТОВАЛЮТЕ

Арбитражный суд отказался включать криптовалюты в конкурсную массу. Это может привести к негативным последствиям — банкроты станут переводить свои активы в криптовалюты, которые судебные приставы просто не смогут взыскать
арбитражный суд отказался включать криптовалюты в конкурсную массуНесмотря на постоянные разговоры о «цифровой экономике», реального регулирования в этой сфере нет. Первый выпуск биткоина состоялся еще в 2009 году. С тех пор ни Госдума, ни правительство России так и не создали нормативной базы для его использования. Политическая позиция необходима и Верховному суду, наделенного правом законодательной инициативы, поскольку отсутствие специализированных норм вынуждает судебную систему применять существующее законодательство в меру своего понимания.

Но, к сожалению, никакой цели поддержки и защиты бизнеса суд не может иметь по природе — он просто толкует закон так, как ему кажется правильным, исходя из теории права, а не из экономического интереса страны.

Собственность не для пристава

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 февраля 2018 года отказал во включении биткоинов в конкурсную массу. То есть биткоин, несомненно, является собственностью должника, но, по мнению суда, не считается его имуществом или имущественным правом.

Ситуация абсурдная, но такая позиция суда ожидаема и в целом находится в русле сложившейся практики. Суды отказывают в удовлетворении любых требований, которые связаны со сделками с криптовалютой, на основании отсутствия правового регулирования. Создатель биткоина Сатоси Накамото, вероятно, немало удивляется, что объекты ценой более $10 000 за единицу российский суд даже не считает имуществом.

Вопрос о включении криптовалюты в конкурсную массу должника мог быть решен еще в 2015 году. Тогда в деле о банкротстве арбитражный суд Вологодской области потребовал документы, подтверждающие наличие у должника электронных денег. Криптовалюты не подпадают под существующее в России определение этих активов, но в рамках указанного дела к ним были отнесены как средства, используемые в известных платежных системах (PayPal, QIWI и т. д.), так и биткоин с лайткоином. В результате никаких криптовалют у должника выявлено не было.

Тем не менее иногда криптовалюта может находиться в поле гражданских отношений. Так, в 2016 году Шестой арбитражный апелляционный суд квалифицировал соглашение о замене возврата долга, выраженного в иностранной валюте, на обязательство по перечислению определенного количества биткоинов как новацию.

Но, в целом, в спорах относительно принадлежности прав на криптовалюты сторона, ссылающаяся на расчетный характер операций с цифровыми активами, сейчас несет высокие риски отказа в судебной защите своих интересов.

Если позиция арбитражного суда Москвы устоит в вышестоящих инстанциях, то рассматриваемое дело может привести к росту негативной практики, когда банкроты будут переводить имеющиеся активы в криптовалюту, которая не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, позиция судьи о непризнании биткоина имуществом, изложенная в решении от 26 февраля 2018 года, существенно навредит возможности исполнения судебных решений по любым экономическим спорам, так как должники будут просто переводить средства в биткоины и свободно ими распоряжаться — к недоумению кредиторов, налоговой инспекции и ФССП России.

Такую ситуацию Верховный суд явно не допустит. А значит, в ближайшем будущем мы наверняка получим прецедентное решение высшей судебной инстанции о том, что обращать взыскание на криптовалюты можно и нужно. Какую юридическую базу под это подведет Верховный суд, для кредиторов непринципиально.

Будущий статус криптовалюты

Не только в России, но и в мире нет единого понимания, что такое криптовалюта в юридическом смысле. Более всего она похожа на распределенное безусловное денежное обязательство, подтверждаемое цифровой записью. Служба внутренних доходов США однозначно определила биткоин как собственность и объект для целей налогообложения. Это значит, что в скором времени и другие страны начнут принимать такое решение вслед за флагманом западной экономики.

Борьба государств за контроль над эмиссией валюты давно проиграна с момента создания ФРС США в 1913 году и независимых Центральных банков в течение всего XX века. Мы все уже давно пользуемся частными, а не государственными деньгами, за исключением совсем уже тоталитарных или отсталых стран. В этой связи криптовалюты в скором времени станут такой же привычной данностью, как и частные деньги, известные нам под названием доллар США.

Все это приводит только к одному выводу: в скором времени с криптовалютами выйдут на рынок крупные банковские конгломераты. Их криптовалюты будут подкреплены не только доверием участников оборота, но и реальными финансами. Это позволит им заменить большую часть всех существующих банковских инструментов.

Так что, несмотря на отсутствие единого подхода к криптовалютам и информации на уровне государств и суда, проблема наверняка будет решена в ближайшие годы под давлением властей США. Остается только предполагать, будет ли это сделано в формате, аналогичном Вексельной конвенции ООН, либо США реализуют свою волю к контролю криптовалют через сеть международных договоров.

 

НАШИ НОВОСТИ

Когда договор цессии подлежит госрегистрации

Предприниматель заключил с гражданкой договор цессии, по которому к нему перешло право требования неустойки от застройщика за просрочку передачи квартиры. Росреестр отказал в госрегистрации этого договора, как и суды трех инстанций. Верховный суд...

читать далее

ВЕРХОВНЫЙ СУД УТОЧНИЛ ГРАНИЦЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Верховный суд пытается найти баланс и исключить «перекосы» в практике применения института субсидиарной ответственности. Пункт 9 Постановления Пленума ВС № 53 Руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период,...

читать далее

ВС РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА КОМПАНИЯ МОЖЕТ ОБАНКРОТИТЬ САМА СЕБЯ

Верховный суд поправил суды нижестоящих инстанций, которые решили, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства. Компания "Авиа Терминал Сервис" обратилась в арбитраж с иском о...

читать далее
Сервис обратного звонка RedConnect