НАШ АДРЕС: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, - М. ЧЕРНАЯ РЕЧКА info@pravconsult.ru

Способы решения проблем взаимодействия между кредитором и управляющим

 В данном материале мы остановимся подробнее на вопросе взаимодействия между арбитражным управляющим и представителями компании, в отношении которой была инициирована процедура банкротства: рассмотрим особенности данной процедуры и подробно остановимся на моментах, требующих особого внимания.

 

Контролируемое банкротство организации

Процедура так называемого «контролируемого» банкротства используется чаще всего с целью в максимально сжатые сроки ликвидировать компанию с минимальными потерями для ее собственников.

 

Варианты действий управляющего «контролируемым» банкротством компании:

  • формальный подход к оспариванию сделок, либо отказ от оспаривания
  • уклонение от проведения собрания кредиторов
  • контроль собрания кредиторов за счет «своего» кредитора с целью направления повестки в область интересов заказчика
  • отсутствие действий, направленных на поиск имущества должника (в том числе отсутствие контроля расходов по аренде и других текущих платежей)
  • отказ в подаче заявления в судебный орган для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо подача заявления по формальным причинам

 

Законодательные нормативы позволяют использовать следующие эффективные инструменты по предупреждению злоупотребления полномочиями арбитражных управляющих:

  • лишение должника возможности подачи заявки на конкретную кандидатуру какого-либо арбитражного менеджера и самой саморегулируемой организации, из штата которой он может быть выбран
  • обеспечение законного права конкурсным кредиторам должника самостоятельно обращаться в судебную инстанцию с заявлением о признании недействительности сделки

Обращаем ваше внимание, что многие должники могут занять оборонительную позицию на основании вступившего в силу решения суда с целью «протолкнуть» определенного кандидата на пост арбитражного управляющего.

Касаемо вопроса оспаривания сделок должника следует учесть такой нюанс: оспаривать сделку должника по инициативе конкурсного директора имеют право те, чей размер требований в реестре кредиторов не превышает 10 % от общей суммы.

 

Оспаривание сделок

Рассмотрим различные способы воздействия на отказывающегося оспаривать под различными предлогами (отсутствие необходимого пакета документов, отсутствие денежных средств для уплаты госпошлины, «отсутствие» оснований/причин для обжалования, безосновательное затягивание процедуры и т. д.) подозрительную сделку арбитражного управляющего.

Первым действием в списке мер в подобных случаях мы рекомендуем осуществить следующее: от лица миноритарного кредитора направить письмо арбитражному управляющему с требованием обращения в судебную инстанцию на предмет оспаривания какой-либо конкретной сделки должника. В посылаемом письме обязательно нужно указать основания для оспаривания с ссылкой на конкретные доказательства.

В тех случаях, когда на данное письмо арбитражный управляющий ответил отказом, либо вообще оставил его без ответа, кредитор получает право обращаться в суд с жалобой и требованием отстранения данного арбитражного управляющего. Согласно изложенным положениям в Постановлении Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г. становится определенностью именно обязанность, а не право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника, при этом выполнение этой обязанности формально, «для вида» — уже является достаточным основанием для отстранения управляющего от этой должности.

По понятным причинам, в случаях, когда управляющий под давлением на него конкурсного директора был вынужден поднять вопрос о недействительности сделки – то не стоит ожидать от него усердия в вопросе доказательств: вся нагрузка ложиться на самого кредитора. Запрос необходимых документов, подготовка отзывов, письменных пояснений, апелляционные и кассационные жалобы – все функции берет на себя кредитор, либо его доверенное лицо.

Обращаем ваше внимание, что у миноритарного кредитора есть законодательно закрепленное право (п.2 ст. 69.1 Закона о банкротстве) объединить выдвигаемые требования с другими конкурсными кредиторами для подачи совместного заявления об оспаривании сделки.

 

Собрание кредиторов

Арбитражный управляющий во многих случаях предпринимает попытки уклонения от проведения собрания кредиторов, однако, согласно Закону о банкротстве – у конкурсного кредитора также существует проводить собрания по собственной инициативе. При этом требования кредитора должны составлять 10 % и более от общей суммы. Для проведения собрания необходимо лишь направить требование о созыве с указанием повестки. Управляющему отводится срок в 3 недели для проведения собрания. По истечению указанного срока право созыва кредиторов на собрание сохраняется за инициатором.

На практике весьма распространены случаи, когда управляющий, созывая собрание по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора – по факту его все же не проводит. Зачастую в таких ситуациях кредиторы проводят свое собрание, заранее подготовив журнал для регистрации участников и бюллетени. Стоит отметить, что на практике судебные инстанции чаще всего не признают подобные собрания по причинам нарушения процедуры проведения, что в итоге оборачивается затягиванием процесса для кредитора, вместо его ускорения.

Далеко не все решения, принимаемые на собрании, могут быть выгодны миноритарному кредитору. Следует не допускать отсутствия кредитора на собраниях, более того, миноритарию необходимо отдавать свой голос против по всем вопросам заявленной повестки, положение которых его не устраивает. В дальнейшем у кредитора сохраняется право закрепить в суде признание того, или иного решения недействительным.

 

Имущество должника

В тех случаях, когда управляющий не предпринимает должных мер по розыску имущества должника – мы рекомендуем  не терять времени и заниматься отправкой писем-требований, подачей жалоб в судебную инстанцию, либо в Росреестр. Практика показывает заметную эффективность подобных методов.

Конкурсные кредиторы имеют полное право направления запросов вероятным контрагентам должника с просьбами о предоставлении необходимой информации, касающейся имущества должника, совершенных сделках и т. д. Поскольку никаких обязанностей по отправке подобной информации у контрагентов нет, то на практике большинство таких запросов остаются без ответа. Тем не менее, часть информации все же удается получить и таким способом.

Распространены случаи, когда должник все же получает некоторые платежи несмотря на букву закона. Бороться с таким поведением эффективно можно в случаях с залоговыми кредиторами. Если речь идет, например, об аренде помещения – то на месте необходимо составить акт с указанием оснований для аренды помещения, принадлежащего должнику. Вместе с тем в этом акте необходимо указать сроки аренды и сумму ежемесячного платежа.

 

Субсидиарная ответственность

Согласно действующему законодательству какого-либо конкретного процентного порога для конкурсного кредитора, желающего привлечь к ответственности лиц, контролирующих должника —  не предусмотрено. Самостоятельно произвести постановку подобного вопроса кредитор имеет возможность в следующих случаях:

  • несмотря на Закон, обязывающий должника обратиться в арбитражный суд, он этого не сделал
  • несостоятельность должника была признана вследствие действия/бездействия контролирующих его лиц

Согласно сложившейся практике – именно арбитражные управляющие занимаются подачей таковых заявлений, однако, защита в таких случаях проводиться скорее формально. По этой причине миноритарному кредитору следует занять достаточно активную позицию в вопросе доказательства оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Миноритарному кредитору следует заявлять о своих требованиях, а также требовать необходимые документы в судебном порядке. Интересы миноритариев очень часто остаются без внимания, поэтому только активные действия повышают вероятность положительного варианта событий.

 

НАШИ НОВОСТИ

ВЗЫСКАНИЕ ПО КОПИЯМ — ПОВЕРИТ ЛИ СУД?

Если у одной из сторон разбирательства не осталось оригинала документа и она принесла в суд копию, сможет ли она стать доказательством в суде? Такой вопрос встал перед судами в одном из недавних дел, где кредитор требовал возврата суммы займа....

читать далее

ВС ЗАПРЕТИЛ ПЕРЕСМАТРИВАТЬ ДЕЛО ПО ПРАВИЛАМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Кассация направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, но с этим не согласилась одна из сторон – по ее мнению, это дает оппоненту возможность неоднократного рассмотрения по правилам первой инстанции. В споре разобрался Верховный суд. ПАО...

читать далее

КАК НАКАЗАТЬ БАНК КОГДА КРЕДИТ ОПЛАЧЕН

Клиент "Сетелем Банка" возвращал кредит через терминалы "Сбербанка" и всегда платил вовремя, но один из платежей задержался на неделю из-за сбоя программы. Поэтому "Сетелем" выписал заемщику штраф, а его самого и его семью затерроризировали...

читать далее
Сервис обратного звонка RedConnect