НАШ АДРЕС: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, - М. ЧЕРНАЯ РЕЧКА info@pravconsult.ru

Субсидиарная ответственность

 У большинства компаний в случаях наступления банкротства выясняется, что нет какого-либо имущества, на которое мог бы претендовать кредитор. Тем не менее, имущество вероятнее всего имеется у лиц, контролирующих организацию. В таких случаях кредиторы могут привлечь к субсидиарной ответственности данных лиц, либо взыскать с них убытки иным способом.

На практике распространены случаи, когда контролирующее лицо де-юре не связано напрямую с организацией, поэтому возникает необходимость доказательства фактического управления последней конкретным лицом. Однако, стоит отметить, что успешно завершенное в интересах кредитора дело в суде не дает ему гарантий возврата своих средств, а ответственность согласно уголовному кодексу в случаях преднамеренного банкротства на практике работает в редких случаях.

 

Особенности процедуры банкротства и незаконного вывода активов

Согласно статистике ФНС, компании-банкроты не располагают имуществом в 70 % случаях. Это объяснимо тем, что процедура признания несостоятельности компании в большинстве случаев происходит под контролем самых должников.

В задачу арбитражного управляющего, соответственно, в первую очередь входят: оспаривание сделок и аккумуляция явных и скрытых активов компании-должника. Существует понятие о «периоде подозрительности» сделок должника, составляющего 3 года до момента признания банкротства. Признаков таких сделок существует множество, например, это могут быть нетипичные для компании сделки, не входящие в область ее интересов. Помимо этого, вывод активов часто маскируется под оплату тех, или иных услуг; это могут быть консалтинговые услуги, аудит и т. д. В данных случаях весьма сложно доказать совершенный подлог.

Другим распространенным способом вывода активов является передача их по цепочке через несколько компаний, с последующей ликвидацией звеньев этой цепи. В таких случаях оспаривание сделок затруднено тем, что прямых отношений между первым и конечным звеном не существует. Лишь после разъяснений от Пленума Верховного суда РФ в июне 2015 года стала появляться практика, позволяющая комплексно рассматривать подобные цепочки передачи средств, что обеспечивает на сегодняшний день практику положительных судебных актов по данному способу вывода активов.

Большую роль в вопросах возврата средств играет лояльность арбитражного управляющего к предыдущему руководству компании-должника. Во многих ситуациях этот фактор играет решающее значение, как пример – случаи с отчуждением актива посредством обмена на не представляющие ценности векселя и акции.

Другим серьезным препятствием в работе по оспариванию сомнительных сделок является отсутствие оригиналов документов. Их передача от предыдущего руководства арбитражному управляющему может и не состоятся, несмотря на ответственность руководства в таких случаях; также документы могут быть «потеряны» самим управляющим.

К сожалению, в подобной ситуации вероятность оспаривания сделки становится минимальной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс требует обязательного наличия оригиналов, а подтвердить договорные отношения иным способом невозможно.

 

Практика судебных решений в отношении компаний-банкротов

Рассмотрим один из примеров банкротства компании и решений, принятых судебной инстанцией. Январь 2012 года запомнился для многих наших соотечественников, находящихся на отдыхе за границей, весьма неприятными событиями. Туристы, находящиеся в Индии, Вьетнаме и Таиланде оказались в очень затруднительном положении по причине прекращения работы одного из туроператоров, при этом пребывание уже находящихся в отелях и гостиницах людей оказалось неоплаченным, а билеты в обратную сторону не выкупленными.

Ситуация сложилась таким образом, потому что туроператор планировал рассчитаться за эти расходы с помощью кредита от одного коммерческого банка, но тот отказал в выдаче кредита, посчитав организацию уже через чур закредитованной. По материалам судебного дела выяснилось, что при размере активов туроператора, не превышающих 1,5 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 1,2 млн. руб., а кредиторы предъявили требования на сумму более 900 млн. руб., и погасить такой долг не представлялось возможным.  Один из кредиторов предпринял попытку привлечь к субсидиарной ответственности акционеров компании, и это решение поддержал крупнейший кредитор туроператора.

Примечательно, что одни и те же обстоятельства банкротства получили разную оценку. Арбитражный суд Москвы счел действия руководства злонамеренными, усмотрев в них признаки искусственного увеличения кредитных обязательств, повлекших за собой полную несостоятельность компании. Организация, при наличии долгов с 2011 г., в начале 2012 г. Взяла кредит на крупную сумму, а также долгое время оплачивала аренду офиса « без фактического оказания услуг» по мнению Арбитражного суда Москвы.

Апелляционный суд не согласился с выводами предыдущей инстанции, оценив аренду как реальную услугу, без оплаты которой компания понесла бы еще большие убытки. Кредит, полученный компанией в начале 2012 г., согласно проведенной судебно-экономической экспертизе, был связан с тяжелой экономической ситуацией в стране, и зависимостью туроператора от внешних источников финансирования. Другими словами, Апелляционный суд счел действия руководства компании оправданными и не усмотрел в них намерений целенаправленного разорения, а это означает, что субсидиарная ответственность в отношении руководства компании в данном случае не применима.

 

Размер субсидиарной ответственности

В судебной практике еще одним немаловажным моментом является определение размера субсидиарной ответственности. Согласно нормам права, судебная инстанция, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности, должна указать точную сумму таковой. Однако, для того, чтобы верно определить ее размер, необходимо в полном объеме реализовать все активы компании и завершить все расчеты с конкурсными кредиторами, определив сумму непогашенных требований.

Кроме того, Законом РФ определен точный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С этой целью заявление о привлечении к ответственности необходимо подавать в начале процедуры конкурсного производства, а суд в этот период приостанавливает делопроизводство до момента полного завершения расчетов с кредиторами.

 

 

НАШИ НОВОСТИ

Когда договор цессии подлежит госрегистрации

Предприниматель заключил с гражданкой договор цессии, по которому к нему перешло право требования неустойки от застройщика за просрочку передачи квартиры. Росреестр отказал в госрегистрации этого договора, как и суды трех инстанций. Верховный суд...

читать далее

ВЕРХОВНЫЙ СУД УТОЧНИЛ ГРАНИЦЫ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Верховный суд пытается найти баланс и исключить «перекосы» в практике применения института субсидиарной ответственности. Пункт 9 Постановления Пленума ВС № 53 Руководителя предприятия можно освободить от субсидиарной ответственности на тот период,...

читать далее

ВС РАЗЪЯСНИЛ, КОГДА КОМПАНИЯ МОЖЕТ ОБАНКРОТИТЬ САМА СЕБЯ

Верховный суд поправил суды нижестоящих инстанций, которые решили, что требования об уплате административного штрафа не могут быть учтены для определения признаков банкротства. Компания "Авиа Терминал Сервис" обратилась в арбитраж с иском о...

читать далее
Сервис обратного звонка RedConnect