НАШ АДРЕС: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАРЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, - М. ЧЕРНАЯ РЕЧКА info@pravconsult.ru

Субсидиарная ответственность

 У большинства компаний в случаях наступления банкротства выясняется, что нет какого-либо имущества, на которое мог бы претендовать кредитор. Тем не менее, имущество вероятнее всего имеется у лиц, контролирующих организацию. В таких случаях кредиторы могут привлечь к субсидиарной ответственности данных лиц, либо взыскать с них убытки иным способом.

На практике распространены случаи, когда контролирующее лицо де-юре не связано напрямую с организацией, поэтому возникает необходимость доказательства фактического управления последней конкретным лицом. Однако, стоит отметить, что успешно завершенное в интересах кредитора дело в суде не дает ему гарантий возврата своих средств, а ответственность согласно уголовному кодексу в случаях преднамеренного банкротства на практике работает в редких случаях.

 

Особенности процедуры банкротства и незаконного вывода активов

Согласно статистике ФНС, компании-банкроты не располагают имуществом в 70 % случаях. Это объяснимо тем, что процедура признания несостоятельности компании в большинстве случаев происходит под контролем самых должников.

В задачу арбитражного управляющего, соответственно, в первую очередь входят: оспаривание сделок и аккумуляция явных и скрытых активов компании-должника. Существует понятие о «периоде подозрительности» сделок должника, составляющего 3 года до момента признания банкротства. Признаков таких сделок существует множество, например, это могут быть нетипичные для компании сделки, не входящие в область ее интересов. Помимо этого, вывод активов часто маскируется под оплату тех, или иных услуг; это могут быть консалтинговые услуги, аудит и т. д. В данных случаях весьма сложно доказать совершенный подлог.

Другим распространенным способом вывода активов является передача их по цепочке через несколько компаний, с последующей ликвидацией звеньев этой цепи. В таких случаях оспаривание сделок затруднено тем, что прямых отношений между первым и конечным звеном не существует. Лишь после разъяснений от Пленума Верховного суда РФ в июне 2015 года стала появляться практика, позволяющая комплексно рассматривать подобные цепочки передачи средств, что обеспечивает на сегодняшний день практику положительных судебных актов по данному способу вывода активов.

Большую роль в вопросах возврата средств играет лояльность арбитражного управляющего к предыдущему руководству компании-должника. Во многих ситуациях этот фактор играет решающее значение, как пример – случаи с отчуждением актива посредством обмена на не представляющие ценности векселя и акции.

Другим серьезным препятствием в работе по оспариванию сомнительных сделок является отсутствие оригиналов документов. Их передача от предыдущего руководства арбитражному управляющему может и не состоятся, несмотря на ответственность руководства в таких случаях; также документы могут быть «потеряны» самим управляющим.

К сожалению, в подобной ситуации вероятность оспаривания сделки становится минимальной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс требует обязательного наличия оригиналов, а подтвердить договорные отношения иным способом невозможно.

 

Практика судебных решений в отношении компаний-банкротов

Рассмотрим один из примеров банкротства компании и решений, принятых судебной инстанцией. Январь 2012 года запомнился для многих наших соотечественников, находящихся на отдыхе за границей, весьма неприятными событиями. Туристы, находящиеся в Индии, Вьетнаме и Таиланде оказались в очень затруднительном положении по причине прекращения работы одного из туроператоров, при этом пребывание уже находящихся в отелях и гостиницах людей оказалось неоплаченным, а билеты в обратную сторону не выкупленными.

Ситуация сложилась таким образом, потому что туроператор планировал рассчитаться за эти расходы с помощью кредита от одного коммерческого банка, но тот отказал в выдаче кредита, посчитав организацию уже через чур закредитованной. По материалам судебного дела выяснилось, что при размере активов туроператора, не превышающих 1,5 млн. руб., дебиторская задолженность составляла 1,2 млн. руб., а кредиторы предъявили требования на сумму более 900 млн. руб., и погасить такой долг не представлялось возможным.  Один из кредиторов предпринял попытку привлечь к субсидиарной ответственности акционеров компании, и это решение поддержал крупнейший кредитор туроператора.

Примечательно, что одни и те же обстоятельства банкротства получили разную оценку. Арбитражный суд Москвы счел действия руководства злонамеренными, усмотрев в них признаки искусственного увеличения кредитных обязательств, повлекших за собой полную несостоятельность компании. Организация, при наличии долгов с 2011 г., в начале 2012 г. Взяла кредит на крупную сумму, а также долгое время оплачивала аренду офиса « без фактического оказания услуг» по мнению Арбитражного суда Москвы.

Апелляционный суд не согласился с выводами предыдущей инстанции, оценив аренду как реальную услугу, без оплаты которой компания понесла бы еще большие убытки. Кредит, полученный компанией в начале 2012 г., согласно проведенной судебно-экономической экспертизе, был связан с тяжелой экономической ситуацией в стране, и зависимостью туроператора от внешних источников финансирования. Другими словами, Апелляционный суд счел действия руководства компании оправданными и не усмотрел в них намерений целенаправленного разорения, а это означает, что субсидиарная ответственность в отношении руководства компании в данном случае не применима.

 

Размер субсидиарной ответственности

В судебной практике еще одним немаловажным моментом является определение размера субсидиарной ответственности. Согласно нормам права, судебная инстанция, принимая решение о привлечении к субсидиарной ответственности, должна указать точную сумму таковой. Однако, для того, чтобы верно определить ее размер, необходимо в полном объеме реализовать все активы компании и завершить все расчеты с конкурсными кредиторами, определив сумму непогашенных требований.

Кроме того, Законом РФ определен точный срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С этой целью заявление о привлечении к ответственности необходимо подавать в начале процедуры конкурсного производства, а суд в этот период приостанавливает делопроизводство до момента полного завершения расчетов с кредиторами.

 

 

НАШИ НОВОСТИ

ЗА ЧТО НАКАЖУТ НОМИНАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА

Многие номинальные директора компаний уверены, что им нечего бояться, потому что они ничего не решали в бизнесе. Но это не так, и формального главу фирмы-банкрота могут заставить отвечать по ее долгам. Правда, закон позволяет ему избежать...

читать далее

СУДЫ ПОМОГУТ КРЕДИТОРАМ В БОРЬБЕ С ФИКТИВНЫМИ ДОЛГАМИ

Если ты добросовестный кредитор и не хочешь допустить в реестр фиктивные долги – твоя участь незавидна. Тому, кто не участвовал в сделке, очень сложно доказать её мнимость или притворность, ведь у него по определению нет доступа к нужным документам....

читать далее

КС ПОЗВОЛИЛ ПРОВОДИТЬ ОБЫСК У АДВОКАТОВ

Конституционный суд забраковал жалобу на нормы законов об оперативно-розыскной деятельности и об адвокатуре, которые позволяют под видом обследования помещений проводить обыск у адвоката, игнорируя нормы УПК. Представители адвокатского сообщества...

читать далее
Сервис обратного звонка RedConnect